其次，提升人民代表大会的实然地位。

法律解释又植根于法的理想。二是由某一国家集团行使集体自卫权，并得到联合国的明示许可。

[38]由此，有权解释机关在宪法解释上无疑具有一定的自由度，但是这绝非意味着有权机关能够绝对自由的、随意的进行宪法解释。那么，究竟什么是集体自卫权呢？所谓集体自卫权，指的是本身未受到武力攻击的国家，经得受攻击国的同意，有权援助受害国。参考文献： [1]虽然根据日本宪法第81条，宪法最终解释权归属于日本最高法院，但宪法并未排斥其他国家机关进行宪法解释，同时在第9条的问题上最高法院始终回避做出判断，因此长期以来相关宪法解释都是由内阁法制局做出的。自第一届鸠山内阁以来，日本政府采取的一直都是自卫权保留说中的自卫力肯定说。自卫权与集体自卫权虽然仅有2字之差，但实际上却存在着巨大的差异。

该说认为第1款放弃的仅仅是侵略战争，因此第2款不保持战争力量仅仅是为达到放弃侵略战争的目的，但是由于以自卫权为基础的自卫战争并未放弃，因此就不能否认保持以自卫战争为目的的战争力量另外，各级法院、检察院都设有党组，以保证在司法机关内实现党的领导。二则，发现和回答中国的宪法与法律问题必须立足中国国情。

人民代表大会制度既包含着横向和纵向双重权力关系，也包含着各国家机关宪法权力之间的关系，还包含着国家机关与个人之间的关系。如果宪法含义的确定是以人民或者国会意图为依据，宪法更多地被认为是民主主义的体现。美国宪法理论不同派别之间的争论不脱德国窠臼，其分歧只是表现为立基于法律实证主义立场，以宪法规范适用为依归的前提下，是否允许对宪法规范做出某些道德与哲学判断以容纳和顺应变化的社会政治现实。第三个时期诉诸宪法文本的解释，这是一种法律方式，代表了宪法完全意义上的法律化。

几乎所有负责的宪法解释者和评论家都极为认真地对待宪法文本。促成德国公法学的实证主义转向无疑出于无奈，表达了某种失望。

宪法的每一个语词是制宪者深思熟虑的结果，在法律学意义上起着指引、控制、规范本国公权力的作用。[29]虽然这种转向在当时是唯一正确的道路，并且在方法上非常成功，但这是一种政治上的失望。[33] Doctrinalism understand fidelity to the constitution not in term of adherence to an original text but principally to an ongoing tradition of authoritative interpretation which is largely the responsibility of judges. Walter F. Murphy,James E.Fleming, Sotirios A.Barber, Stephen Macedo：American Constitutional Interpretation, Third edition，2003 by Foundation Press，p407. [34]参见成功大学教授许育典著：《从部门宪法到部门法制的公法体系新建构：以教育宪法建构教育法制为例》，于2011年清华大学举办的两岸四地公法发展新课题提交论文。参见[美]布鲁斯·阿克曼著：《我们人民：宪法变革的原动力》之译者序，法律出版社2003年，第1-9页。

【关键词】方法论 宪法虚无主义 法律实证主义 释义学 引言：方法论的偏颇 作为一种学术现象，以三权分立而非以人民代表大会制度为前提阐释我国宪法现实已经严重阻滞和削弱了宪法理论的本土化及其解释力量。在诸多解释方法中，只有一种较为极端的轻视宪法文本的学说，这就是先例主义(Doctrinalism)。教义学包含六重含义：其一，作为类似于宗教信条的义理，教义是处于变动不居社会中人们的恒久信念。法官只有在通过与之前判例比较的前提下，抽取共性才可以适用先例规则。

进一步而言，宪法学中国化不仅是马克思主义中国化的组成部分，也在深刻的意义上涉及自我理解及阐释自己国家特征的能力。伯尔曼(Harold Berman)已经仙逝，其思想光辉不应蒙尘。

作为一种宪法解释方法，先例主义诉诸法院之前的判决确定宪法含义。在第二个时期，法官不使用宪法文本解释来决定基本法的内涵，而是诉诸自然法的原则和普通法的先例。

美国行政机关制定规则禁止向外国销售特定科学技术，国会两院签署了这一规则。宪法教义是前述宪法解释中先例解释方法的别称。[28]参见[德]米歇尔·施托莱斯著：《德国公法史：国家法学说和行政学》，法律出版社2007年，第456页。[14] 三、从文本提炼宪法精神 本土化要求依据本国宪法提炼宪法精神。在自由派活宪法的观点来看，固守宪法文本是让死手------制宪者死去之手把持宪法，难以顺应发展的现实需要，窒息和僵化宪法发展，不利于保护公民基本权利。[⑧]这是宪法成文主义的要义。

他说道：法案作为法律的地位加强了文本主义的重要性。他说道：宪法解释要求忠于宪法原意与文本阐述或者潜藏的原则[22]宪法文本与原则之间的关系贯彻于美国宪法学理论，突出体现为法官与学者在对美国宪法特质的认知方面，即宪法究竟是规则还是原则，抑或兼具规则与原则双重属性。

其四，作为法律规则的教义具有法律拘束力，被各公权力机关遵守，对下级法院和本级法院具有拘束力。这是一种立基于文本的解释学，构成学习与研究者的基本立场。

其六，作为一种教学体系和方法，教义学与判例法教学同义，表现为以法院判例主导教材编纂，统领教学内容的全部。他们将宪法视为蓝本，说道：宪法分析应该并且实际始于文本。

各种解释方法担心被批评对宪法进行价值判断，以免授人以柄，被认为法官将个人偏爱的哲学与道德价值强加于宪法。价值判断的职责属于民选的政治机构而非法官，在终极的意义上属于人民。[⑥]在贯彻文本主义立场的法官来看，宪法是死的文件。宪法是死的文件既是司法权与立法权、法院与国会分离的体现，也是法官宪法解释权的理论基础。

在一个接一个的案子中，马歇尔小心地对宪法语词作出定义，并考察它们的上下文。法哲学追求完美，将普遍理念为最高准则，法社会学淡化形式法治，推崇实质正当性，其共同之处是以各自方式表达了对实定宪法的某种轻蔑，未将宪法视为一个有效的法律文件，是法律虚无主义在宪法问题上的投射。

因为美国法律生效的形式要件须由总统签署，仅有国会两院的签署不符合形式正义。是法律的统治，而非法律制定者意图的统治。

归根结底，宪法乃治国之重器，是经世之用之学。教义主义的这一立场受到不少批评。

但是，不同法学派别紧张的存在不足以作为证成否定宪法有效性的依据，更不应成为宪法虚无主义的托词。1．法哲学与法社会学的流行。阿克曼将宪法分为常态与非常态，认为宪法三时刻即建国、重建与新政三时期决定宪法发展。有两种价值与事实或者规范与现实紧张的言说方式：其一，设若视抽象正义为价值和规范，实定法律就是一种法律事实。

教义主义者所尊重的宪法是法官所言的宪法而非其它。斯卡利亚回称：当然，它是形式主义的，并反问道：这不是形式主义吗？形式主义万岁。

[12] 良宪与恶宪之争所隐含的对实定宪法价值判断在实行违宪审查的国家里恰恰是法官力避的。这既需要厘清政治与法律的界限，也需要在诸法学方法之间确立适度的分野。

方法论不仅是宪法问题，还是政治问题。自然，法律实证主义是形式主义的，即以宪法文本为依托所导致的堵塞自然正义与普适价值之可能，这也是文本主义方法最为诟病之处。